Não como regra geral. Nos quadros em que as duas vias servem, os estudos mostram resultados comparáveis, com diferenças pequenas. E existe um grupo grande de casos em que a via endoscópica simplesmente não é aplicável. A pergunta que decide a cirurgia é qual é o problema — não qual é a via.

O que é a via endoscópica

Em vez de afastar tecido para enxergar o campo diretamente, o cirurgião introduz uma óptica por uma incisão pequena e opera vendo a imagem em um monitor. O objetivo continua sendo o mesmo da cirurgia aberta: descomprimir o nervo.

Não é cirurgia "sem corte" nem procedimento a laser. É cirurgia, com anestesia e riscos próprios.

Quais quadros costumam ser candidatos

Os cenários mais estudados são a hérnia de disco lombar com dor irradiada que não cedeu ao tratamento conservador e a descompressão de estenose em um ou poucos níveis, com alvo focal e coluna estável.

A indicação vem primeiro. Quem não tem indicação por microcirurgia também não tem por endoscopia — os critérios estão nas páginas de hérnia de disco lombar e de estenose de canal lombar.

Quais quadros não são

A via endoscópica descomprime. Ela não estabiliza e não corrige alinhamento. Ficam fora do seu alcance, entre outros:

  • instabilidade segmentar e escorregamento sintomático que exige fixação;
  • deformidade que precisa de correção de alinhamento, como na escoliose do adulto;
  • estenose multinível extensa, em que o tempo cirúrgico e o risco de descompressão incompleta crescem;
  • casos que exigem artrodese por qualquer motivo.

Nesses quadros, a via endoscópica não é menos invasão: é uma operação que não resolve o problema.

O que a evidência mostra na comparação

O maior ensaio randomizado disponível, com 613 pacientes com ciática por hérnia lombar, comparou a discectomia endoscópica transforaminal com a microdiscectomia aberta. A via endoscópica foi não inferior na redução da dor na perna em 12 meses. Os autores registram que as diferenças a favor dela em dor, função e recuperação percebida foram pequenas e podem não ter relevância clínica [1].

Uma revisão sistemática com 14 estudos chegou à mesma leitura: evidência de qualidade moderada sem diferença em dor na perna e em função nos seguimentos intermediário e de 12 meses [2].

Sobre complicações, a metanálise dos ensaios randomizados encontrou taxa global menor com a via endoscópica — 5,5% contra 10,4% [3]. Mas os estudos observacionais do mesmo trabalho mostraram o outro lado: mais disestesia transitória, mais fragmento residual e mais reoperação com a via endoscópica [3]. Os próprios autores classificam a qualidade dessa evidência como moderada a baixa.

A leitura honesta é essa: resultados comparáveis, perfil de complicações diferente, nenhuma superioridade demonstrada em desfecho clínico.

Curva de aprendizado e por que o volume importa

Este é o ponto que a divulgação comercial costuma omitir.

No braço de aprendizado do ensaio holandês, três cirurgiões sem experiência prévia na técnica foram treinados sob supervisão. Os resultados relatados pelos pacientes nos casos iniciais foram semelhantes aos dos casos posteriores e aos da microdiscectomia — mas o tempo cirúrgico foi maior e dois dos três cirurgiões tiveram taxa de reoperação em um ano substancialmente mais alta que a do cirurgião experiente e que a do grupo de microdiscectomia [4].

A conclusão dos autores é direta: a adoção da técnica exige mentoria de alguém experiente. Para o paciente, isso significa que perguntar quantos casos o serviço faz por ano é uma pergunta pertinente, não uma indelicadeza.

Riscos e taxa de conversão

Os riscos gerais são os de qualquer descompressão: lesão da dura-máter, lesão de raiz com dor ou dormência nova, sangramento, infecção, recidiva da hérnia e descompressão insuficiente.

Existe ainda um risco específico da via: a conversão para cirurgia aberta ou microscópica no mesmo ato, quando a visualização ou a descompressão não são adequadas. Em uma metanálise de endoscopia para estenose de vários níveis, a conversão ocorreu em cerca de 2% dos casos, com lesão dural em torno de 5% e reoperação em cerca de 2% [5].

Conversão não é falha: é a decisão correta quando o objetivo não está sendo alcançado por aquela via. Precisa estar prevista no consentimento.

O que muda e o que não muda na recuperação

Muda: menos sangramento, internação mais curta e mobilização mais precoce foram observados no ensaio randomizado [1].

Não muda: o tempo de recuperação do nervo comprimido. Quando há dormência ou perda de força, o ritmo é o da raiz nervosa, lento e independente do tamanho da incisão. Também não muda a necessidade de reabilitação, nem o fato de que a degeneração da coluna continua existindo depois da operação.

O roteiro de pós-operatório está descrito em recuperação da microdiscectomia, semana a semana, e vale, em linhas gerais, para as duas vias.

Quando procurar atendimento

Procure avaliação médica se a dor irradiada persiste por semanas apesar do tratamento conservador, ou se aparece dormência ou fraqueza.

Procure atendimento no pós-operatório diante de febre, saída de secreção pela incisão, dor de cabeça intensa que piora em pé, ou retorno súbito da dor na perna com perda de força.

Síndrome da cauda equina é emergência cirúrgica. Procure um pronto-socorro imediatamente diante de:

  • retenção urinária ou incontinência urinária ou fecal;
  • anestesia em sela (perda de sensibilidade na região genital, perineal e interna das coxas);
  • déficit motor progressivo, especialmente bilateral.

Perguntas frequentes

A cicatriz menor significa recuperação mais rápida? Em parte. A internação e a mobilização inicial tendem a ser mais curtas [1]. A recuperação do nervo, não.

Se existe a técnica endoscópica, por que ainda se faz microcirurgia? Porque a maioria das indicações cirúrgicas de coluna não é discectomia simples, e porque nos casos em que as duas servem os resultados são comparáveis [1,2].

Vale procurar quem faz só endoscopia? Vale procurar quem indica a cirurgia certa. Um serviço que oferece uma via única para todos os quadros está escolhendo pela técnica, não pelo caso.

Existe endoscopia no pescoço? Há descrições da via cervical, mas com base de evidência menor que na lombar. O tema é da página de hérnia de disco cervical.

Leia também

Agende uma avaliação.

Este conteúdo tem finalidade informativa e não substitui a consulta médica. O diagnóstico e a conduta dependem de avaliação individual.

Referências

  1. Gadjradj PS, Rubinstein SM, Peul WC, Depauw PR, Vleggeert-Lankamp CL, Seiger A, et al. Full endoscopic versus open discectomy for sciatica: randomised controlled non-inferiority trial. BMJ. 2022;376:e065846. DOI: https://doi.org/10.1136/bmj-2021-065846 (PMID: 35190388)
  2. Gadjradj PS, Harhangi BS, Amelink J, van Susante J, Kamper S, van Tulder M, et al. Percutaneous transforaminal endoscopic discectomy versus open microdiscectomy for lumbar disc herniation: a systematic review and meta-analysis. Spine (Phila Pa 1976). 2021;46(8):538-49. DOI: https://doi.org/10.1097/BRS.0000000000003843 (PMID: 33290374)
  3. Yang CC, Chen CM, Lin MH, Huang WC, Lee MH, Kim JS, et al. Complications of full-endoscopic lumbar discectomy versus open lumbar microdiscectomy: a systematic review and meta-analysis. World Neurosurg. 2022;168:333-48. DOI: https://doi.org/10.1016/j.wneu.2022.06.023 (PMID: 36527213)
  4. Gadjradj PS, Vreeling A, Depauw PR, Schutte PJ, Harhangi BS. Surgeons learning curve of transforaminal endoscopic discectomy for sciatica. Neurospine. 2022;19(3):594-602. DOI: https://doi.org/10.14245/ns.2244342.171 (PMID: 36203286)
  5. González-Murillo M, Castro-Toral J, Bonome-González C, Álvarez de Mon-Montoliú J. Endoscopic surgery for multilevel spinal stenosis: a comprehensive meta-analysis and subgroup analysis of uniportal and biportal approaches. Asian Spine J. 2025;19(1):133-47. DOI: https://doi.org/10.31616/asj.2024.0171 (PMID: 39829180)

Este conteúdo tem caráter informativo e não substitui a consulta médica.

Precisa de uma avaliação?

A recepção informa agenda, convênios e atendimento particular.

Agende uma consulta